Aanval op Lidewij de Vos ontmaskert de Tweede Kamer als een leeg theater

Het debat was een week eerder aangevraagd door Jesse Klaver vanwege vermeende zorgen over onrust in Nederland. Daarbij verwees hij meer concreet naar het feit dat hij overal rellen ziet. Hiermee doelt hij niet op de grootschalige ordeverstoringen in Zandvoort, Scheveningen en Nesselande door allochtone jongeren, waarbij strandtenthouders uit lijfsbehoud hun zaak moesten sluiten. Hij doelde op ‘rellen’, al dan niet aangemoedigd door verondersteld ‘rechts-extremistische clubs’ rond de opvang van ‘vluchtelingen’. Daarbij haalde hij de inmiddels befaamde brandende struik in Loosdrecht aan, en de oproepen om met geweld ‘vluchtelingen’ tegen te houden, zowel als de plaatsing van een vuurwerkbom bij het partijkantoor van D66.

Lidewij de Vos benoemde in haar bijdrage in het debat het vreedzame verzet van de afgelopen weken door talloze Nederlanders tegen de grootscheepse abrupte plaatsing van ‘asielzoekers’ in hun gemeente, met als ondergrond zorgen over veiligheid en het verdwijnen van hun thuis door de ongebreidelde instroom van vreemdelingen. Op dat laatste moet volgens haar de nadruk liggen en niet op de aanhoudende protesten hiertegen. Ze verwees naar het statistisch onderbouwde feit dat ‘asielzoekers’ zwaar vertegenwoordigd zijn in voorvallen van onwettig gedrag en seksuele misdrijven. Een eerder verzoek van haar om een debat over de massa-immigratie was afgewezen, waardoor ze hoopte het onder de aandacht te brengen in het debat van 26 mei.

Op haar inhoudelijke betoog waarin ze het daadwerkelijke probleem benoemde, kwam geen enkele inhoudelijke reactie. Meer dan zeventig minuten werd op haar ingebeukt door Tweede Kamerleden Paternotte, Brekelmans, Dijk, Klaver, Keijzer, Bontenbal en Van Baarle. Haar werd gevraagd afstand te nemen van geweld waaraan Forum voor Democratie part noch deel heeft. Ze stelde dat ze tegen het gebruik van geweld is, dat strafbare feiten strafbaar zijn onder de huidige wetgeving, en dat het overgrote deel van genoemde demonstraties vreedzaam verliepen.

Maar Klaver impliceerde dat De Vos zich buiten iedere realiteit plaatst, en suggereerde dat Forum verantwoordelijk was voor geweldsincidenten rondom opvang van ‘asielzoekers’. Keijzer begon weer over “antisemitische appjes”. Bontenbal vroeg De Vos om afstand te nemen van “banden met extreemrechtse groepen” en bracht het inmiddels vaak aangehaalde hondenfluitje te berde, omdat volgens hem woorden als ‘remigratie’ en ‘omvolking’ niet gebruikt mogen worden, louter en alleen omdat hij die in een ander verband plaatst. Volgens Van Baarle legitimeert Forum voor Democratie “extreemrechts geweld”. Klaver bracht Forum voor Democratie in verband met antisemitisme. Keijzer, van de veronderstelde rechtse oppositie, maakte het nog het meest bont door te vragen of De Vos vindt dat Nederland er voor de blanke Nederlander moet zijn, en of zij vindt dat Joden op een andere samenstelling van Nederland uit zijn.

Na het debat namen de reguliere media het stokje over van de vertegenwoordigers van de oude macht met hun gecoördineerde aanval via de interruptiemicrofoon. Het AD kopte met: “Ook rechtse partijen vallen De Vos (FvD) aan op rechtsextremisme: ‘Hoe goor wil je het hebben?’” NU.nl meldde: “FvD weigert in verhit debat afstand te nemen van extreemrechts gedachtengoed.” NOS-nieuws berichtte: “Fractievoorzitters waarschuwen voor racisme en antisemitisme van Forum: ‘Doodeng’.”

Door middel van framing, leugens, insinuaties en verzoeken aan Lidewij om afstand te nemen van zaken waaraan de FVD part noch deel heeft, kon er geen debat plaatsvinden. Wat als een debat werd voorgesteld, was in werkelijkheid een georganiseerde aanval op de FVD die verhoedde dat het reële probleem van massa-immigratie werd besproken.

Daarbij vraagt het volgende onze aandacht: Het parlement bestaat uit verkozen vertegenwoordigers van het volk. Hun parlementaire taak is de totstandkoming van wetten en controle op de regering als uitvoerende macht. In dit aangekondigde ‘debat’ werd evenwel geen controle op de regering uitgeoefend of overgegaan tot een oplossing voor het reële probleem van massa-immigratie middels invoering van wetgeving, maar werden één fractievoorzitter en haar partij, die wel de wettige parlementaire taak hoopten te vervullen, daarop juist geframed en op een onheuse manier aangevallen. Dat dit tegen de taak van het parlement ingaat leek niet te worden beseft door de ‘lynch mob’ die De Vos aanviel.

Op de achtergrond komt daar nog bij dat vanwege de grootscheepse overdracht van nationale bevoegdheden aan de EU, de soevereiniteit van Nederland voor zo’n groot deel is weggegeven dat de beslissingsbevoegdheid voor de aanpak van echte nationale problemen allang niet meer exclusief bij het parlement ligt, zoals dit bij een soeverein land is geregeld. Groots parlementair verval was een onvermijdelijk gevolg. Terwijl bij verkiezingen veel wordt beloofd, brengen de niet-FVD-parlementariërs hun tijd in het parlement door als marionetten die de status quo moeten handhaven en zich onderwerpen aan fractiediscipline en de beïnvloeding van beleid door de EU en nationale en internationale ngo’s. Hun conformisme wordt beloond met lucratieve baantjes. Het belang van Nederland en het Nederlandse volk is daarbij volstrekt niet ter zake doende. Parlementsleden als de spil tussen de samenleving en het politieke systeem is een fata morgana geworden. Het zogeheten ‘debat’ van 26 mei was geen uitzonderlijk incident maar een voorbeeld van het failliet van het hele politiek-bestuurlijke systeem. De Vos werd ervan beschuldigd door een ondergrens te zijn gegaan, maar juist de andere Kamerleden zijn door een ondergrens gegaan.

Lidewij de Vos had het in de Kamer dan ook terecht over een grote poppenkast. Het liet de irrelevantie en onoprechtheid zien van een instituut dat de hoogste macht van Nederland zou moeten representeren. Het verloop van dit schijndebat liet echter ook de angst zien voor FVD als enige partij die systeemkritiek levert en buiten de gevestigde orde opereert, en daarmee inmiddels met meer dan 10% van de stemmen in de peilingen staat. Hoezeer men de interruptiemicrofoon ook heeft gebruikt om FVD te framen als een gevaarlijke partij met racistische en antisemitische ideeën, dit zal de opmars van de partij niet stuiten. Sterker nog, in de nasleep van het debat meldden zich duizenden extra leden aan bij de partij. De Vos bleef onverstoord en kalm overeind in de kunstmatig opgewekte storm in een glas water.

Wat vertel ik mijn medemens?

1. Lidewij de Vos benoemde in het debat het vreedzame verzet door talloze Nederlanders tegen de abrupte plaatsing van ‘asielzoekers’ in hun gemeente.
2. In plaats van inhoudelijk te reageren, vroegen Tweede Kamerleden De Vos afstand te nemen van geweld waaraan Forum voor Democratie part noch deel heeft.