Eric Lopes Cardozo
Dekker begon zijn betoog met het schetsen van een grimmig beeld van Nederland: stijgende kosten voor boodschappen en energie, een vastlopend elektriciteitsnet en sombere economische vooruitzichten, waarbij de woningmarkt, de zorg, het onderwijs en de sociale zekerheid het tempo van de massale immigratie allang niet meer aankunnen. Over de oorlogen in Oekraïne en het Midden-Oosten zei hij: “Ze kosten heel veel mensenlevens, slokken steeds meer miljarden op en duwen Europa verder in een neerwaartse maalstroom zonder heldere uitweg.” Hij verweet het kabinet dat het in hoofdlijnen het beleid van zijn voorgangers voortzet: hogere lasten en doorgaan met klimaatbeleid, stikstof, immigratie, EU- en NAVO-oorlogen.
Vervolgens stelde Dekker het gebrek aan inhoudelijk debat in Den Haag en de omgang met afwijkende meningen aan de kaak. Tijdens corona was FVD een van de weinige partijen die fundamentele vragen stelde over de mortaliteit van het virus, de effectiviteit van de ‘vaccins’ en de prijs van de lockdowns. Dat bleek een grens: vragen stellen maakte je volgens Dekker ‘onfatsoenlijk’ en ‘gevaarlijk’. Collega’s en vrienden keerden zich af, en er ontstond een nog altijd voortdurende blokkade in de gevestigde media. Bij het onderwerp Oekraïne herhaalde zich dat patroon: FVD noemde het een ‘onwinbare oorlog’, die alleen via diplomatie kon eindigen. Zulke standpunten leidden ertoe dat FVD stelselmatig slechte intenties worden toegedicht: complotdenkers, Poetin-lovers, antirechtsstatelijk. Met name het standpunt over Oekraïne werkte als de perfecte aanleiding om Dekker weg te zetten op precies die wijze die hij zojuist had beschreven.
Als eerste kwam Brekelmans (VVD) naar de interruptiemicrofoon. Hij opende met de suggestie dat Dekkers redelijke toon een standpunt verhulde dat neerkwam op het vergoelijken van Ruslands handelen: “(…) dat datgene wat Rusland dagelijks doet, namelijk een buurland massaal aanvallen en de rest van Europa bedreigen, allemaal maar gewoon kan”. Vervolgens, verpakt als vraag: “of Dekker zijn hand ook naar de Oekraïners uitsteekt, of alleen naar ‘de partij van Poetin’”. Dekker antwoordde dat hij de oorlog vanuit het Nederlands belang bekijkt, dat hij tegen de huidige NAVO-actie is omdat die de zaak verergert, en dat de schuldvraag hem minder interesseert dan hoe een gunstige vrede wordt bereikt. Brekelmans noemde dit “exact hetzelfde als wat Poetin zegt”, en vroeg of FVD de AfD-eis deelt dat Oekraïne herstelbetalingen moet doen. Dekker antwoordde ontkennend, maar Brekelmans noemde de logica “heel misselijk”; “Geef nou maar eens duidelijk aan waar u staat.”
Paternotte (D66) bracht MH17 in: “Dekker is de enige met contacten bij de partij van Poetin; heeft hij ooit iets over MH17 en de nabestaanden gezegd?” Dekker antwoordde dat dit uitgaat van kwade trouw, en dat het MH17-onderzoek zo verwrongen is uitgevoerd, geleid door de facto de Oekraïense geheime dienst, dat hij de betrouwbaarheid ervan niet kan beoordelen; zelfs als Rusland het gedaan zou hebben, is dat geen reden om het Nederlands belang verder in gevaar te brengen. Paternotte concludeerde dat Dekker “altijd” precies het verhaal vertelt dat het Kremlin verteld wil zien, en dat “heel duidelijk” is aan welke kant hij staat.
Tot slot kwam Klaver (PRO) met een megalomane tirade door als zelfbenoemd woordvoerder op te treden voor iedereen behalve Dekker: “Hier valt niet mee te redeneren als dit wordt gezegd. Maar om nog wel vanuit de Kamer iets te zeggen tegen alle nabestaanden van die 196 slachtoffers, die bijna te schande worden gemaakt door de woorden die de heer Dekker gebruikt: ik weet dat de rest van de Kamer en ook dit kabinet geen seconde zullen rusten tot alle daders van de aanslag op de MH17 zullen worden vervolgd en dat er geen enkele twijfel over is dat Rusland hierachter zit.”
- Het artikel gaat hieronder verder -
Het cartoonboek bevat een bonte verzameling van de beste, scherpste, mooiste en meest treffende cartoons uit Gezond Verstand.
Maak kennis met de cartoonisten, die u meenemen in het creatieproces en stap voor stap laten zien hoe de cartoons tot stand komen.
Waar komen de ideeën en inspiratie vandaan?
Welke materialen gebruiken ze en wat vinden ze het mooiste en moeilijkste aan hun vak?
Normaal €42,50 voor abonnees €39,50
Wat Brekelmans, Paternotte en Klaver met elkaar delen is niet zozeer de stelling dat Dekker verkeerd zit, maar vooral de aannames daarachter. Alle drie behandelen ze de eigen lezing van het Oekraïne-conflict als vaststaand feit. Voortgezette bewapening is volgens hen de enige verdedigbare positie, de schuld ligt volledig bij Rusland en over de toedracht van MH17 kan geen redelijke twijfel bestaan. Een andere lezing krijgt het etiket van verborgen sympathie. Geen van deze drie weerlegt Dekkers feitelijke argument dat voortgezette escalatie averechts werkt. In plaats daarvan vervangt elk van hen dat argument door een vraag naar loyaliteit. Opvallend is ook waarover ze zwegen. Dekker had genoeg andere onderwerpen aangesneden, van boodschappenprijzen tot stikstof en de onder druk staande industrie. Geen daarvan leverde een interruptie op. Alleen bij Oekraïne greep men de microfoon. Niet omdat de rest van het betoog onweersproken overtuigend was, maar omdat alleen dat onderwerp zich leende voor de vraag naar loyaliteit, in plaats van naar inhoud.
Deze dogmatische verblinding is zowel een Nederlands als een Europees probleem. Het staat in schril contrast met bijvoorbeeld de VS, dat op 20 januari 2025 per presidentieel decreet aankondigde zich terug te trekken uit de Wereldgezondheidsorganisatie. Op 22 januari jl. werd dat definitief. Op Europees niveau koos Denemarken, met een sociaaldemocratisch kabinet, op immigratie een lijn die haaks staat op het Nederlandse beleid. In heel 2025 werden daar nog maar 839 van de 1.835 asielaanvragen ingewilligd, het laagste aantal in jaren. Op energiegebied gaat de wereld evenmin mee met de Nederlandse en Europese koers. In 2025 kwam wereldwijd 97 gigawatt aan nieuwe kolencapaciteit beschikbaar, het hoogste niveau sinds 2015, met China en India samen goed voor 95% daarvan. En terwijl de Kamer nog debatteert over wie er gelijk heeft, spraken de VS-gezanten Witkoff en Kushner op 5 september 2026 drie uur lang met Poetin in Moskou, gevolgd door een staakt-het-vuren, zonder dat de EU daarbij aan tafel zat.
De wijze waarop men vasthoudt aan de eigen standpunten laat een taalgebruik zien dat overeenkomt met dat van nazi-Duitsland. Dit taalgebruik is vastgelegd in de dagboekstudie Lingua Tertii Imperii (LTI) uit 1947 van de Duitse hoogleraar Victor Klemperer. Klemperer, van Joodse afkomst, was destijds hoogleraar Romanistiek in Dresden. Vanaf 1933 hield hij dagelijks aantekeningen bij over de taal om hem heen, met name het woordgebruik in kranten, op straat en in gewone gesprekken. In 1935 ontnamen de nazi’s zijn leerstoel en alleen zijn huwelijk met een niet-Joodse vrouw behoedde hem voor deportatie. Zijn conclusie was dat het regime niet zozeer loog, als wel woorden ‘herlaadde’. Dezelfde term kreeg een vaste, morele lading die bij herhaling elke afweging overbodig maakte. Wie de juiste woorden gebruikte, hoefde niet meer na te denken, maar alleen nog het oordeel te reproduceren dat al in de taal besloten lag.
De reacties op Dekkers betoog passen naadloos in Klemperers analyse. Het maakt een inhoudelijke discussie over de vraag wie er gelijk heeft met betrekking tot Oekraïne overbodig. ‘Poetinlover’ en “aan welke kant sta je” functioneren als de herladen woorden uit Klemperers LTI. Ze beschrijven niet wat er is gezegd, maar schrijven bij voorbaat al voor hoe het beoordeeld moet worden. En wie eenmaal zo’n etiket krijgt opgeplakt, hoeft niet meer inhoudelijk weerlegd te worden. Het vervangt de vraag “is dat zo?” door de vraag “aan welke kant sta je?”
Terwijl Brekelmans, Paternotte en Klaver voortgaande bewapening behandelen als de enige verdedigbare positie, had de NAVO die lijn zelf al bijgesteld. Op de vraag of Trump een Oekraïens NAVO-lidmaatschap van tafel had gehaald, antwoordde secretaris-generaal Rutte, op 14 maart 2025 op Bloomberg Television, kortweg met “Yes”. Wie zich aan een etiket vastklampt, hoeft zich niet meer af te vragen hoe de wereld er werkelijk uitziet. Van Denemarken tot China trekt de wereld inmiddels haar eigen conclusies over immigratie en energie. In Den Haag en Brussel is dat besef nog altijd niet doorgedrongen.
– einde artikel –
Je las een Premium artikel uit Gezond Verstand
Volg ons op social media
Kijk en beluister Gezond Verstand via
Gerelateerde berichten
