Lichamelijke integriteit en de medische dictatuur

Twee belangrijke grenzen op de weg naar een medische dictatuur werden afgelopen week overschreden: het hof voor de rechten van de mens oordeelde het geoorloofd om vaccinatie te verplichten bij ‘gevaar voor de volksgezondheid’, en onze regering besloot om een corona-paspoort in te voeren, zowel digitaal als op papier.
Lichamelijke integriteit en de medische dictatuur

Evelien Nijeboer

Twee belangrijke grenzen op de weg naar een medische dictatuur werden afgelopen week overschreden: het hof voor de rechten van de mens oordeelde het geoorloofd om vaccinatie te verplichten bij ‘gevaar voor de volksgezondheid’, en onze regering besloot om een corona-paspoort in te voeren, zowel digitaal als op papier.
O

ok het EU-parlement is bezig met een versnelde procedure voor het invoeren van een vaccinatie-paspoort, zodat gevaccineerden, negatief-getesten en mensen met ‘voldoende antilichamen’ weer kunnen gaan reizen in de zomer. Minister De Jonge beweert stellig dat hierdoor geen tweedeling in de samenleving zal ontstaan. Dit is een volkomen loze bewering want het is onvermijdelijk dat die zal ontstaan. De regering heeft namelijk eerst haar burgers, ‘voor uw bestwil’, de grondrechten afgenomen die zowel aangeboren zijn als in de grondwet vastgelegd, en gaat die grondrechten vervolgens alleen ‘teruggeven’ aan mensen die zich willen laten testen of vaccineren. Aangezien de rechten al afgenomen zijn, is het maar de vraag of het zal blijven bij het recht om te reizen. Veel bedrijven smeken nu al om alsjeblieft open te mogen, al is het maar alleen voor mensen die een negatieve test kunnen laten zien. Deze perverse omgang met onze rechten garandeert een kwaadaardige uitwerking: alleen mensen die bereid zijn om de verantwoording voor hun eigen gezondheid, tot en met hun lichamelijke integriteit, uit handen te geven, zullen hun rechten terugkrijgen. Velen van hen handelen niet vanuit een vrij en geïnformeerd besluit, maar uit angst of onder sociale druk. Zij zullen de schuld van verdere of nieuwe beperkingen leggen bij degenen die als vrij en zelf-verantwoordelijk mens in het leven willen blijven staan.

In Israël, wiens vaccinatiebeleid door Sigrid Kaag werd aangewezen als lichtend voorbeeld, hebben mensen die zich niet willen laten vaccineren of testen geen toegang tot het openbare, culturele leven. Zij worden als ‘disease-spreaders’ bespuwd en alle vormen van dwang worden ingezet om hen zich alsnog te laten vaccineren (zie GV nr 12). Onder Orwelliaanse newspeak werden repressieve maatregelen ingevoerd; het vaccinatiepaspoort heet ‘green passport’, een tracking device een ‘freedom bracelet’. Dat ons dit niet zal overkomen omdat we een beschaafd land zijn, is helaas geen argument. De politieoptredens tijdens de avondklok en de anti-lockdown-demonstraties van de afgelopen maanden laten zien hoe snel een cultuur, in dit geval de politiecultuur, vergiftigd kan raken door slechte regels en slecht beleid. Zoals in dit nummer het verslag van een politieagent en één van de politieverhoren van de Buitenparlementaire Onderzoekscommissie duidelijk laten zien.

Men moet in gedachten houden dat de coronamaatregelen en het vaccinatiebeleid stelselmatig en fundamenteel andersdenkenden onderdrukt. Het om­gaan met ziekte en gezondheid maakt deel uit van je levensovertuiging en die vrijheid is een aangeboren grondrecht, net als die van de lichamelijke integriteit.

Het gaat hier om de vraag: neem ik de verantwoording voor mijn eigen leven, of geef ik die uit handen aan artsen of de Staat? Degenen die eigen verantwoordelijkheid prefereren zijn geneigd een experimenteel vaccin af te wijzen en te kiezen voor preventie met behulp van ‘alternatieve’ of aanvullende geneeswijzen, en het versterken van hun natuurlijke immuunsysteem. Dat is volgens immunologen in 99,5% van de gevallen toereikend om met nieuwe virussen om te gaan die, zoals covid19, verwant zijn aan eerder doorgemaakte infecties. Die natuurlijke immuniteit wordt echter in het nu voorgeschreven medische narratief volledig genegeerd, en wetenschappers die erop wijzen worden gecensureerd. De vaccinatie-discussie in de mainstream media gaat alleen maar over hoe er zo snel en zo veel mogelijk gevaccineerd kan worden. Berichten over de zeer reële risico’s van de nog nauwelijks geteste mRNA-techniek – die geen ‘vaccinatie’ zou moeten heten maar ‘experimentele gentherapie’ – worden weggecensureerd, de vraag om het recht daarin zelf de overweging te mogen maken wordt weggezet in de sociaal onacceptabele categorie van ‘rechts’. Voor yogamoeders die FVD stemden vanwege hun Coronastandpunten is inmiddels de term ‘wellnes-rechts’ bedacht – het zouden egoïstische rijke vrouwen zijn, verwend met teveel vrijheid en ‘gek’ omdat ze zelf willen oordelen in zaken van ziekte en gezondheid. Als mensen die zich de eigen verantwoordelijkheid voor hun medische keuzes niet willen laten ontnemen vertegenwoordigen zij echter een veel grotere groep in de samenleving. Een meerderheid van de Nederlandse bevolking wil namelijk dat de vergoeding voor alternatieve geneeswijzen weer in het basispakket van de ziekteverzekering wordt opgenomen. Dat duidt op een hang naar zelfstandige medische oordeelsvorming, want overheid en industrie doen al honderd jaar hun uiterste best om ‘alternatieve’ geneeswijzen in diskrediet te brengen.

De overheid wenst geen rekening te houden met volwassen en voor zichzelf verantwoordelijke burgers. Met een half of onwillige bevolking zal de overheid haar vaccinatiequota alleen kunnen behalen door het gebruik van psychologisch of ander geweld. Laten we ons realiseren dat de overheid het doel van ‘volksgezondheid’ allang is voorbijgeschoten. Uit een scheefgetrokken kijk op de werkelijkheid komt absurd beleid voort. Absurd beleid leidt tot regelgeving die normaal gedrag van burgers criminaliseert, ofwel hun grondrechten schendt. Uit naam van het grote gevaar voeren pers en overheid een psychologische oorlog tegen mensen die gewoon hun natuurlijke leven willen leiden. Er wordt ingespeeld op ons schuldgevoel, onze angst, ons leedvermaak, onze bereidheid tot  zwijgen.

We zullen zelf de begripsverwarring moeten ontleden waarin de overheid en de pers lijken te verkeren. De pcr-test is volstrekt nutteloos voor het doel waar ze voor gebruikt wordt. ‘Coronabesmettingen’ bestaan voor het overgrote deel uit vermeende positieve pcr-testen, en een groot deel van de positief getesten is om de ‘werkzaamheid’ van vaccins aan te tonen. ‘Coronadoden’, zijn veelal mensen die bij leven een positieve pcr test scoorden, ongeacht of zij overleden aan griep, kanker, hartfalen of een autoongeluk. Bijwerkingen en sterfgevallen door de mRNA-injecties worden juist wél geweten aan onderliggend lijden, of opgevoerd als ‘natuurlijke dood’, bijvoorbeeld wanneer het slachtoffer een papier ondertekend had waarmee hij/zij instemde tot het delen van zijn/haar gegevens – ofwel deelname aan het medische experiment.

Gezond Verstand thuis ontvangen?
Doe mee en ontvang 24x per jaar Gezond Verstand thuis. Als lid krijg je toegang tot alle edities (online) én het ledenforum. Met jouw bijdrage ondersteun je de onafhankelijke journalistiek en berichtgeving voor en door Nederlandse burgers.

Helaas zijn er aanwijzingen dat dit experimentele mRNA-‘vaccin’ dier en mens hypergevoelig kan maken voor infecties van een wild coronavirus, oftewel een mutatie, waardoor de gevreesde cytokinestorm kan ontstaan, waaraan de weinige échte coronadoden zijn overleden. Dit kan nog maanden na de injectie optreden. Wetenschappers die hiervoor waarschuwen worden weggecensureerd en verliezen in veel gevallen hun baan en sociale status. Het meest griezelige is de kans dat een dergelijk fenomeen geweten zal worden aan een nieuw zéér gevaarlijk virus, met nog veel meer dwang en repressie tot gevolg.

We zullen niet alleen de wakkerheid moeten opbrengen om collectief ons recht op medische zelfbeschikking op te eisen, maar we zullen ook het begrip ‘volksgezondheid’ opnieuw moeten definiëren en werken aan een medische cultuur van keuzevrijheid, informatierecht, en  zeggenschap van het individu in zaken die hem of haar betreffen. De juristen kunnen dan intussen misschien uitzoeken hoe het rechtssysteem kan leren omgaan met verschillen in de mate waarin mensen zelf verantwoordelijkheid willen nemen voor hun gezondheid, of hoe de rechten van het individu, gevaccineerd of niet, kunnen worden afgewogen tegen die van de ‘massa’.

Je las een artikel uit:
Gezond Verstand nummer 14
Reacties (alleen voor leden)
Alleen abonnees kunnen reacties plaatsen.
Abonneer
Laat het weten als er
0 Reacties
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
0
Zou graag je gedachten willen weten, s.v.p. laat een reactie achter.x
()
x
Privacybeleid
Wanneer u onze website bezoekt, dan kan deze informatie via je browser opslaan voor specifieke services, meestal in de vorm van cookies. Hieronder kunt je je privacyvoorkeuren wijzigen. Houd er rekening mee dat het blokkeren van cookies van invloed kan zijn op je ervaring op onze website en de diensten die we aanbieden.