In de stadstaat Singapore vertonen zowel de sterftecijfers als de geboortecijfers de beruchte ‘Covid-prik-knik’. Dit heeft tot gevolg dat de natuurlijke bevolkingsgroei na de injecties ineens scherp begon te dalen.

Na de boostercampagne – ongeveer 80% van de bevolking van Singapore heeft de booster genomen – was de natuurlijke bevolkingsgroei met bijna 40% gedaald. Wanneer deze trend zich doorzet, zal er binnen afzienbare tijd sprake zijn van een bevolkingsafname. Een catastrofale ontwikkeling voor de samenleving, die niet verklaard kan worden door Covid-19. Het officiële aantal mensen dat in drie jaar tijd aan Covid-19 is overleden bedraagt 2024, terwijl de extra sterfte in de drie jaar sinds de uitrol van de injecties in totaal zo’n zes keer zo hoog is. Dat vraagt uiteraard om een diepgaand onderzoek, maar in plaats van dit in te stellen, zijn er twee zeer opmerkelijke acties ondernomen. Singapore is – direct nadat het helemaal bovenaan de lijst van wereldwijde oversterfte stond – van deze lijst verwijderd. Helemáál verdacht is de wetsaanpassing die in dezelfde tijd is doorgevoerd, waarbij de verplichting om een sterfgeval na een medische behandeling te onderzoeken geschrapt is. Blijkbaar in het kader van dat je niet iets kunt vinden als je er niet naar zoekt.

Voordat wetenschappelijke onderzoeken gepubliceerd worden, ondergaan zij eerst een proces waarbij onafhankelijke andere wetenschappers het onderzoek kritisch bekijken en controleren of de methodieken op de juiste wijze zijn toegepast. Dit alles om de kwaliteit zo hoog mogelijk te krijgen. Wanneer dat proces doorlopen is, is het onderzoek ‘peerreviewed’ en kan het gepubliceerd worden, om van daaruit als waardevolle informatie te worden gebruikt.

Na het frauduleuze onderzoek in The Lancet dat Hydroxychloroquine als gevaarlijk bestempelde om noodgoedkeuring te kunnen verkrijgen voor de injecties, is er nu weer een onderzoek gepubliceerd met daarin een dermate grove nalatigheid dat arts Jona Walk zich afvraagt hoe dit onderzoek door het peerreview-proces heeft kunnen komen. Het betreft een onderzoek dat concludeert dat corona-‘vaccins’ bescherming bieden tegen hart- en vaatziekten. Hierbij geeft men aan dat men geen rekening heeft kunnen houden met het vertekende beeld dat veroorzaakt wordt doordat mensen met een verhoogd risico op bloedpropjes en hartaandoeningen juist niet gevaccineerd worden. Hierdoor ontstaat de situatie dat de gezonde mensen de ‘vaccins’ nemen en de risicogroep niet, het ‘healthy vaccinee effect’.

Heel kort door de bocht begint men dus een onderzoek waarbij de gezonde mensen het ‘vaccin’ nemen en de ongezonde mensen niet, en vervolgens wordt de conclusie getrokken dat de gezonde mensen hun gezondheid te danken hebben aan dat ‘vaccin’. De publicatie kan daarmee beschouwd worden als pseudowetenschap, bedoeld om reclame voor vaccins te maken. Dat blijkt al uit de openingszin, waarin verklaard wordt dat de ‘vaccins’ 14,4 miljoen levens gered hebben in het Verenigd Koninkrijk. Deze opmerking is totaal irrelevant voor de strekking van het onderzoek. Hart van Nederland schotelde de kijkers pure ‘vaccin’-verkooppraat voor: “De onderzoekers zijn van mening dat de vermindering van veelvoorkomende hartproblemen zwaarder weegt dan de zeldzame ernstige bijwerkingen” en “De onderzoekers hopen hiermee zorgen van het publiek weg te nemen en voor meer vertrouwen te zorgen in vaccinatieprogramma’s. Deze resultaten ondersteunen de brede inzet van toekomstige Covid-19 vaccinaties”. Met dit soort pseudowetenschap worden de dodelijke hartkwalen (myocarditis) weg-gebagatelliseerd en maakt men de mensen wijs dat de injecties juist goed voor het hart zijn.