In een schreeuwerig opiniestuk lees ik dat de MRNA-vaccins in de toekomst in een krop sla zullen zitten. Een bangmaakartikel waarbij we moeten geloven dat ‘ze’ alle voedsel aan het vergiftigen zijn.
Het is mijn indruk dat dit nepnieuws is. Ja maar, hoor ik GV al zeggen: ‘Ze zeggen het zelf.’ Is dat een voldoende argument? Kun je het dan klakkeloos overnemen? Helaas, de mediawereld heeft meerdere dimensies dan wij en zij, de ‘alternatieve media’ en de ‘mainstream media’. Er is namelijk nog een derde categorie en dat is de controlled opposition, meestal vertaald met gecontroleerde oppositie (hoewel ‘to control eigenlijk beheersen betekent en niet controleren).
Waarom zou dat verhaal over die kroppen sla serieus zijn? Waarom is dit soort bangmakerij niet gewoon klinkklare onzin, ook al staat het op een website van een universiteit? Zou het juist bedacht zijn om blaadjes als Gezond Verstand belachelijk te maken? Is dat ook de reden dat het stuk is geschreven door de niet bestaande figuur Gijsbrecht de Vosch van Havenzaete? In één oogopslag zie je dat die naam nep is. Waarom werkt GV met pseudoniemen?
Nepnieuws bij Gezond Verstand van een nepjournalist? Het kan beter!
Met belangstelling Harold Blaauw’s artikel gelezen over Glasgow en mondiale opwarming. Ik ben zelf natuurkundige, en nu net gepensioneerd. Ik begreep Harold’s natuurkundige argumenten over CO2, opwarming etc. niet helemaal. Ik denk dat ze duidelijker gesteld kunnen worden en ook dat er andere sterke argumenten zijn. Ik hou me aanbevolen als proeflezer voor een volgend artikel.
In een schreeuwerig opiniestuk lees ik dat de MRNA-vaccins in de toekomst in een krop sla zullen zitten. Een bangmaakartikel waarbij we moeten geloven dat ‘ze’ alle voedsel aan het vergiftigen zijn.
Het is mijn indruk dat dit nepnieuws is. Ja maar, hoor ik GV al zeggen: ‘Ze zeggen het zelf.’ Is dat een voldoende argument? Kun je het dan klakkeloos overnemen? Helaas, de mediawereld heeft meerdere dimensies dan wij en zij, de ‘alternatieve media’ en de ‘mainstream media’. Er is namelijk nog een derde categorie en dat is de controlled opposition, meestal vertaald met gecontroleerde oppositie (hoewel ‘to control eigenlijk beheersen betekent en niet controleren).
Waarom zou dat verhaal over die kroppen sla serieus zijn? Waarom is dit soort bangmakerij niet gewoon klinkklare onzin, ook al staat het op een website van een universiteit? Zou het juist bedacht zijn om blaadjes als Gezond Verstand belachelijk te maken? Is dat ook de reden dat het stuk is geschreven door de niet bestaande figuur Gijsbrecht de Vosch van Havenzaete? In één oogopslag zie je dat die naam nep is. Waarom werkt GV met pseudoniemen?
Nepnieuws bij Gezond Verstand van een nepjournalist? Het kan beter!
Met belangstelling Harold Blaauw’s artikel gelezen over Glasgow en mondiale opwarming. Ik ben zelf natuurkundige, en nu net gepensioneerd. Ik begreep Harold’s natuurkundige argumenten over CO2, opwarming etc. niet helemaal. Ik denk dat ze duidelijker gesteld kunnen worden en ook dat er andere sterke argumenten zijn. Ik hou me aanbevolen als proeflezer voor een volgend artikel.